De afgelopen maanden heb ik diverse nieuwsberichten geschreven over boetes die hypotheekadviseurs hebben gekregen. Zoals deze:
https://www.homefinance.nl/nieuws-blog/2024/huis-verhuren-let-op-je-hypotheek
Een boete krijgen is natuurlijk niet leuk voor een hypotheekadviseur. De vraag is echter of deze boete door de beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt betaald. Ik heb vorige maand daarom mijn Beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar vorige maand gemaild. Als casus heb ik de nieuwe berekeningen waar hypotheekadviseurs rekening mee moeten houden vanaf 2022 genomen. Ik heb hierover in 2022 al een nieuwsbericht geschreven:
Huizenbezitters opgelet: nieuwe berekeningen voor hypotheekadviseurs (iex.nl)
3 berekeningen verplicht in een goed hypotheekadvies
De berekeningen van de Wettelijke Regeling, de Wettelijke Regeling Kan Bepaling en de Draagplicht Overeenkomst zijn pittig en zeker niet altijd gemakkelijk om te maken. Ik was, vanwege de complexiteit van de berekeningen, benieuwd wat er zou gebeuren als een hypotheekadviseur deze berekeningen niet voor zijn of haar klant maakt.
De centrale vraag van mij is dus: Is er dekking op de aansprakelijkheidsverzekering als een hypotheekadviseur niet alle berekeningen maakt voor zijn of haar klant?
Vraag gesteld aan de Beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar
Vraag 1 aan Vereende
Ik heb een vraagje over de dekking van mijn lopende Bavampolis, het betreffen de berekeningen van de Eigen Woning Regeling. Hypotheekadviseurs hebben vanaf 1 januari 2022 te maken met drie fiscale berekeningen namelijk:
- Wettelijke Berekening
- Wettelijke Berekening Kan Bepaling
- Draagplicht Berekening
Als ik maar 1 berekening maak (bijvoorbeeld alleen de Draagplicht berekening), is er dan dekking via mijn Bavampolis als mijn klant naar het Kifid gaat en in het gelijk wordt gesteld? Ik krijg van de toezichthouder vrijwel zeker wel een boete omdat ik niet alle drie berekeningen heb gemaakt en besproken. Moet ik dan expliciet aan mijn klant vermelden dat er drie berekeningen te maken zijn, maar dat ik er maar 1 heb gemaakt?
Antwoord Vereende
In algemene zin kan ik u het volgende adviseren: als een wettelijke verplichting niet wordt nagekomen, kan dit mogelijk leiden tot een boete van de toezichthouder. Deze boetes vallen niet onder de dekking van uw beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Als er echter sprake is van een beroepsfout waardoor een derde partij financieel nadeel lijdt, dan kan dit wel onder de dekking van uw beroepsaansprakelijkheidsverzekering vallen. Het is altijd aan te raden om transparant te zijn naar uw klanten en duidelijk te communiceren welke berekeningen zijn uitgevoerd.
Met bovenstaand antwoord was ik niet helemaal tevreden. Dit was niet de fout van de Vereende, maar aan mij. Ik had de vraag duidelijker moeten stellen. Daarom heb ik opnieuw contact opgenomen met de Vereende.
Verduidelijking vraag en antwoord De Vereende
Vraag 2 aan Vereende
Kunt u aangeven in de volgende situaties of er dekking is via de polis:
Situatie 1
Adviseur maakt maar 1 berekening van de 3 en licht de klant hierover niet in.
Situatie 2
Adviseur maakt maar 1 berekening van de 3 en licht de klant daarover wel in.
Antwoord Vereende
Situatie 1:
Adviseur maakt maar 1 berekening van de 3 en licht de klant hierover niet in.
Indien een adviseur ervoor kiest om slechts één van de vereiste berekeningen uit te voeren zonder de klant hierover in te lichten, dan kan dit als een schending van de wettelijke verplichtingen worden gezien. Zoals eerder vermeld, vallen boetes opgelegd door de toezichthouder vanwege het niet naleven van wettelijke verplichtingen niet onder de dekking van de beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Bovendien, als de klant financiële schade lijdt door deze nalatigheid, kan dit als een beroepsfout worden aangemerkt. Echter, het bewust nalaten van wettelijke verplichtingen is geen beroepsfout onder artikel 5.19 van de polisvoorwaarden en valt dus niet onder de dekking.
Situatie 2:
Adviseur maakt maar 1 berekening van de 3 en licht de klant daarover wel in.
Als de adviseur ervoor kiest om slechts één van de vereiste berekeningen uit te voeren, maar dit wel duidelijk en schriftelijk communiceert aan de klant, dan heeft hij voldaan aan het schriftelijkheidsvereiste van artikel 4 van de Bijzondere voorwaarden bemiddelaar bij financieringen en hypotheken. Desondanks kan het feit dat niet alle vereiste berekeningen zijn uitgevoerd nog steeds leiden tot financiële schade voor de klant. In zo’n geval kan de adviseur nog steeds aansprakelijk worden gesteld voor een beroepsfout. Of deze situatie onder de dekking van de beroepsaansprakelijkheidsverzekering valt, zal afhangen van de specifieke omstandigheden van de melding en de naleving van artikel 4 van de Bijzondere voorwaarden.
Samengevat:
- Bij het niet uitvoeren van alle vereiste berekeningen en het niet informeren van de klant, is er geen dekking onder de beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor boetes of eventuele schadeclaims.
- Bij het niet uitvoeren van alle vereiste berekeningen maar wel informeren van de klant, zal per geval worden beoordeeld of er sprake is van dekking, mits voldaan is aan de schriftelijke vereisten en er geen sprake is van bewuste nalatigheid.
Wij adviseren u om zorgvuldig te werk te gaan en te zorgen voor volledige transparantie en juiste vastlegging van uw advies aan de klant.
Conclusie: Alleen 100% dekking als alle berekeningen worden gemaakt
De Vereende is duidelijk in zijn antwoord. Een hypotheekadviseur heeft 100% dekking als alle berekeningen worden gemaakt. Persoonlijk ben ik niet verrast, want ik heb altijd al alle berekeningen gemaakt voor mijn klanten. Het is logisch dat als er maximaal drie mogelijke berekeningen zijn dat die ook gemaakt moeten worden, zodat de klant een goede / juiste beslissing kan nemen met betrekking tot de gekozen hypotheek.
Ik weet echter van de kenners dat in de afgelopen jaren (veel) hypotheekadviseurs niet alle berekeningen hebben gemaakt. Voor deze adviseurs zal de uitspraak van de Vereende dan ook hard aankomen. Zij hebben een beroepsaansprakelijkheidsverzekering die geen dekking heeft verleend in de afgelopen jaren. Er is nu in ieder geval duidelijkheid over de dekking en aan de eisen waaraan een adviseur moet voldoen.
